Laisser son empreinte : les rituels de la responsabilité

La conception est fondamentalement une activité à la fois sociale et technique, et ces exemples montrent que l’un des principaux défis pour aboutir à une conception sûre consiste, pour chaque concepteur, à garder à l’esprit le lien entre ses décisions et leur impact futur potentiel sur les personnes et l’environnement. Lorsque le travail de conception est dissocié de son impact à long terme, tant sur le plan spatial que temporel, il peut être difficile pour des ingénieurs confinés dans leurs bureaux, confrontés à une multitude de priorités de projet à court terme, de conserver ce sentiment de malaise chronique.

La production des documents de conception, tels que les cahiers des charges, les calculs et les plans, est strictement contrôlée, et la fin de la phase de conception de tout projet marque une étape administrative importante. La conception en elle-même est un processus chaotique et créatif. Si certains aspects sont standardisés, la conception implique également d’analyser, d’expérimenter, de bricoler, d’ajuster et de débattre avec des collègues de la meilleure voie à suivre dans chaque cas particulier. 

Une fois le travail des concepteurs achevé, les plans, les calculs et les cahiers des charges sont officiellement transmis à une autre équipe du projet afin que la fabrication ou la construction puisse commencer. Cela marque un changement important dans la classification de tout objet donné, indiquant qu’il ne s’agit plus seulement d’une idée en cours de développement représentée par un ensemble de documents papier ou électroniques, mais qu’il est désormais prêt à être transformé en un équipement physique stable, formel et validé. Une fois la construction approuvée, sa forme devient contraignante ; les risques résiduels liés à son utilisation en exploitation sont alors considérés comme acceptables, et toute modification nécessite un examen et une approbation formels.

Alors, qui prend la décision officielle de mettre fin à la conception ? 

Pendant plusieurs décennies, il s’agissait d’un processus ascendant extrêmement bureaucratique, fortement imprégné de la déférence de la « haute fiabilité » envers l’expertise dans les dispositions détaillées. Les documents de toutes sortes devaient généralement comporter au moins trois signatures pour être considérés comme définitifs : celle d’un auteur reconnaissant que le contenu était correct, celle d’un vérificateur confirmant l’exactitude du contenu, et celle d’une personne autorisant l’utilisation du document dans le cadre d’un ensemble plus large. Différents types de plans, de calculs et de cahiers des charges étaient signés par des ingénieurs et des responsables de projet de différents niveaux hiérarchiques et issus de disciplines variées ; le chef de projet ne pouvait valider l’ensemble du projet comme prêt pour la construction qu’une fois que chaque élément détaillé avait été confirmé comme prêt.

Lorsque j’étais une jeune ingénieure, cette étape marquante s’accompagnait d’une formalité qui, d’une part, relevait de la bureaucratie, mais qui, d’autre part, constituait un rituel important. Quarante ans plus tard, je me souviens encore très bien de la première fois où j’ai validé une série de plans pour un projet de modification d’une installation en mer. Je ne me souviens plus en quoi consistait ce projet sur le plan technique, mais ceux d’entre nous qui avaient le pouvoir de valider certaines parties du travail étaient réunis dans une salle de réunion avec une grande pile de plans sur film en taille réelle, et nous devions littéralement signer chacun d’entre eux. Cela prenait parfois des heures, et ce simple geste transformait la nature de cette confrontation quotidienne au risque, en nous offrant le temps de nous asseoir tranquillement et de réfléchir, souvent après avoir couru dans tous les sens pour régler des problèmes à court terme afin de mener le projet à ce stade. En apposant cette signature sur chaque page, nous assumions la responsabilité du travail et confirmions notre confiance en son adéquation avec l’objectif visé.

Une approche similaire a été adoptée dans la législation relative au « Safety Case » ici, dans l’État de Victoria, en Australie, qui exige que le « Safety Case » soumis au gouvernement comprenne une déclaration signée par le plus haut responsable de l’entreprise résidant dans cet État, confirmant l’exactitude de son contenu. En vertu de la loi, cette personne est déjà responsable, mais j’ai constaté que le fait d’apposer cette signature sur papier incitait les gens à prendre pleinement conscience de la gravité et de l’importance d’une analyse de l’impact potentiel de leurs installations sur la vie des riverains. J’ai vu des PDG très occupés hésiter et faire le point, demandant parfois des informations complémentaires avant d’apposer leur signature manuscrite sur la première page.

La signature est un acte symbolique dont la nature très ponctuelle et formelle contribue à son efficacité : elle marque une transition officielle et favorise le sens des responsabilités.

Mais les temps ont changé. Aujourd’hui, la validation se fait de manière virtuelle : un simple clic sur un bouton, que l’on peut effectuer sans quitter son bureau et entre deux réponses à des e-mails. Comment ce changement de procédure, en apparence mineur, a-t-il influencé la manière dont les professionnels perçoivent leur responsabilité vis-à-vis de leur travail ? Avons-nous besoin de nouveaux rituels pour bien faire comprendre les implications de la phrase « mon travail est terminé » ?